Несмотря на различные утверждения об обратном, вопрос об историческом существовании Иисуса практически решен. Серьезные историки, как религиозные, так и светские, практически единодушны в своем мнении: Иисус был настоящим еврейским проповедником первого века, казненным римскими властями.
Большинство аргументов против основаны на недостатке современной исторической документации. Это нелепый способ измерить существование исторических личностей, потому что современной документации о каких-либо фигурах древнего мира мало. Не существует современных свидетельств о Ганнибале, фигуре, которая представляла гораздо более реальную и ощутимую угрозу римской власти, чем Иисус, однако никто не сомневается в его исторической реальности. Не существует никаких документов об Александре Великом, однако нам нетрудно принять его историческую реальность. Проще говоря, большая часть того, что мы понимаем о древней истории, исходит из документов, написанных намного позже.
Это часто сочетается с весьма подозрительным аргументом из-за отсутствия людей, которые должны были написать об Иисусе, но этого не сделали. Проблема здесь в том, что Иисус был одним из многих мессианских претендентов в той же области, ни один из которых не заинтересовал историков, которых следовало бы упомянуть. Так зачем же упоминать Иисуса?
В первом веке есть только один историк, который проявляет интерес к этой фигуре (и это основная причина, по которой мы о нем знаем) – Иосиф Флавий. Это единственный автор, который упомянул Иисуса, причем дважды. Хотя одна из его ссылок почти наверняка была подделана, практически все, кто ее изучал, согласны с тем, что она имеет подлинное ядро, и нет никаких доказательств того, что в другую ссылку вмешивались. На самом деле второе упоминание даже не об Иисусе; речь идет о его брате Иакове, а Иисус упоминается лишь вскользь. Зачем это фальсифицировать? Иисус также вскользь упоминается Тацитом, который жил в том же веке, что и Иисус, и которого многие считают одним из величайших историков императорского Рима.
Хотя многие люди отвергают Библию из-за ее статуса священной книги, предположение о том, что она не может сказать нам ничего, имеющего историческую ценность, откровенно говоря, неправильно. Даже если не принимать во внимание Евангелия, послания ясно показывают, что Павел, писавший раньше авторов Евангелия, не сомневался, что Иисус был реальным историческим человеком. Он несколько раз упоминает человечность Иисуса, включая его рождение, смерть и его семью, включая его брата Иакова (снова), с которым, как утверждает Павел, он действительно встречался.
Странно, что те, кто утверждает, что не существует реальных доказательств существования Иисуса, и кто отвергает фактические доказательства, основываясь на критериях, которые нельзя было бы применить к какой-либо другой исторической личности, затем начинают строить теории, не основанные ни на каких доказательствах.
Короче говоря, учитывая, кем был Иисус, на самом деле весьма удивительно, как много доказательств у нас есть, хотя они и минимальны, как может показаться современному человеку. Утверждение, что его не существовало, потому что у нас нет свидетельства о рождении или его записи в древнем иудейском телефонном справочнике, — это именно тот тип мышления, который удерживает подобные теории на обочине безумия.
Иисус засвидетельствован настолько хорошо, насколько мы могли бы этого ожидать, и даже больше. И какова бы ни была истинность богословских утверждений, исторически Иисус почти наверняка был реальной фигурой.
