Идея того, что мы живем внутри компьютерной симуляции, вдохновила многих авторов научной фантастики. Но то фантастика, а как на самом деле узнать, являемся ли мы виртуальными созданиями высшего разума?
Еще задолго до фильма «Матрица», Платон в своей «аллегории пещеры» сравнивал людей с закованными в цепи узниками, неспособными видеть реальность. Нет сомнений, что идея, что мы живем в симуляции, заманчива, поэтому несколько ученых задались вопросом, а как бы мы отнеслись к осознанию того, что живем в такой реальности.
Серьезная теория
В нашумевшей статье Ника Бострома вышедшей в 2003 году, была описана некая развитая цивилизация, способная симулировать искусственные реальности с находящимися в них разумными существами и что мы, как раз, являемся частью такой симуляции, даже не подозревая об этом. Но возможно ли это? Как узнать, что наша повседневная жизнь – а в более широком смысле вся Вселенная – всего лишь гигантская компьютерная программа?
Это можно сравнить с предположениями, одиноки ли мы во Вселенной? Так это или нет неизвестно, пока мы не найдем такую внеземную жизнь, единственная информация, которой мы располагаем, – это то, что она смогла зародиться здесь, на Земле. Такие аргументы особенно подходят для байесовского вывода – типа анализа, который вычисляет степень достоверности гипотетической причины. Этот алгоритмический метод использует теорему Байеса, которая вычисляет вероятность наступления события, сначала рассматривая вероятность того, что другое подобное событие уже произошло.
Нет веских доказательств
Приведение аргумента симуляции в байесовскую структуру показывает, что многие современные гипотезы – будь, то в пользу или против существования моделируемой реальности – часто содержат слишком много допущений. Например, если Вселенная является симуляцией, можно предположить, что это «гигантский компьютер». И даже если б это было так, само по себе это не является доказательством того, что Вселенная создана высшим разумом.
Нельзя также сказать, что наличие изъянов является свидетельством симулированного мира. Эта гипотеза особенно неубедительна, потому что, даже если кто-то заметил такие сбои, создатель всегда может отмотать симуляцию назад и удалить доказательства (стереть баг). Поскольку существуют также фундаментальные вычислительные ограничения, которые неизбежно делают симуляцию «зернистой», создатель может предпочесть не создавать детальную физическую симуляцию всей Вселенной, а только нашего ее восприятия.
Упрощая аргумент
Человечество в том виде, в каком мы его знаем, может однажды исчезнуть или быть вытеснено пост-человеческим видом, который, возможно, захочет создать симуляцию своих предков, то есть людей с сознанием, подобных нам. Но как мы узнаем, являемся ли мы оригинальными человеческими существами или уже являемся симуляцией предков будущего общества? Бостром предложил концептуальную основу для решения этого вопроса, и выдвинул три утверждения, одно из которых, по идее, должно быть верным.
– Человеческие сообщества неизменно вымирают, не успев дойти до уровня развития, на котором у них появляется возможность моделировать новые реальности;
– Даже, достигнут таких высот в развитии, им просто не интересно заниматься моделированием новых реальностей, как правило более простых, чем та, в которой они находятся;
– Вероятность того, что мы живем в симуляции, близка к единице.
Поскольку конечным результатом первых двух утверждений Бострома является то, что симуляций не существует, их можно свести к одному утверждению. Таким образом, трилемма превращается в дилемму, в которой остаются только две возможности:
– Наша Вселенная естественная и не моделированная;
– Оригинальная, естественная Вселенная, порождает одну или несколько симуляций, которые сами могут породить дальнейшие симуляции, одна из которых будет содержать нашу Вселенную.
В отсутствие какой-либо другой информации оба сценария следует рассматривать на равных основаниях в соответствии с основным принципом статистики – «Принципом безразличия» Лапласа, который гласит, что в отсутствие доказательств все гипотезы следует считать одинаково вероятными. Поэтому, вероятность того, что мы живем в компьютерной симуляции будет чуть меньше 50%. Причиной этого «чуть меньше 50%» является тот факт, что нет возможности доказать живем ли мы в симуляции или нет. Даже если бы мы были виртуальными существами, не было бы никаких реальных доказательств, подтверждающих это.
Еще одно важное правило байесовской статистики – бритва Оккама (которое гласит, что самое простое объяснение при прочих равных условиях обычно является правильным) также трудно встроить в гипотезу моделирования из-за того, что мы не знаем, сколько симуляций правдоподобно. Поэтому мы действительно не знаем, как математически описать сложность, связанную с каждой реальностью.
Итак, хотя вероятность того, что мы живем в симуляции, составляет менее 50%. Этот показатель следует рассматривать как абсолютный верхний предел. По сути, если мы проигнорируем чрезмерно сложную природу гипотезы о симуляции, все равно невозможно повысить вероятность симуляции более чем на 50%.
Орел или решка?
Главной проблемой в таких исследованиях, как правило, является недостаток информации. Единственный реальный факт, на который мы можем опираться, – это то, что мы существуем. Даже добавление дополнительного условия, что мы никогда не запускали симуляций, едва ли влияет на конечный результат.
Предположим, однако, что мы начали имитировать реальности, и в них были сознательные сущности, которые не подозревали, что живут внутри этих симуляций, тогда это перевернуло бы все шансы. Это потому, что мы изменили бы начальное условие с (нерожавшей) реальности, которая не может породить новые реальности, на (рождающуюся) реальность, которая может породить другие реальности. Тогда вероятность, что мы живем в моделируемой Вселенной, резко возрастает.
Тем не менее, согласно байесовской статистике, наиболее вероятным исходом этого сценария является то, что мы живем во Вселенной, где невозможно стимулировать новые реальности.
Иерархия реальностей
Этот кажущийся парадокс хорошо описан американским физиком-теоретиком Шоном Кэрроллом. Он утверждает, что если у вас есть иерархия реальностей, в которой каждая симуляция запускает свою собственную симуляцию, то на каждом последующем уровне будет снижаться вычислительная способность. Это означает, что каждая следующая моделируемая Вселенная будет проще, чем предыдущая родительская Вселенная.
Итак, если вы в состоянии создавать симуляции, и, может быть, даже очень впечатляющие симуляции, нижние уровни в них не обладали бы достаточной сложностью для размещения действительно сознательных сущностей. Тем не менее, согласно Кэрроллу, существует вероятность того, что мы живем на одном из этих низких уровней реальности.
Работа над подобными идеями важна, особенно когда мы слышим о невероятно высоких шансах, типа – миллиард к одному, часто упоминаемых в популярной культуре. Это соотношение подразумевает невероятную достоверность, полученную путем экстраполяции современных компьютерных тенденций и возможностей. Однако, если рассматривать ее в байесовской структуре: мы не можем полностью исключить возможность существования естественной Вселенной.
А может нам лучше перейти от мыслей, что жизнь в симуляции неизбежна, к мыслям, что это несколько маловероятно?
